<font size=2 face="sans-serif">That compile flag is all fine and good
to say, but remember who we're dealing with here.  Who is going to
be building the 'special' versions of this interface for thee folks that
are using it.  It already takes a bunch of extra people to get the
specific distro  installed with all of the appropriate patches, etc.
 Are you going to maintain packages with the debug version?  There
are already a thousand native Linux commands that one can ruin their system
with, how is this different?  This requires sudo so the admin should
know what they are doing and not run random commands.  Do we really
need to protect users from themselves?  99% of users won't even know
this application exists...</font>
<br><font size=2 face="sans-serif"><br>
--<br>
Dan Crowell<br>
Senior Software Engineer - Power Systems Enablement Firmware<br>
IBM Rochester: t/l 553-2987<br>
dcrowell@us.ibm.com</font>
<br>
<br>
<br>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">From:      
 </font><font size=1 face="sans-serif">Jeremy Kerr <jk@ozlabs.org></font>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">To:      
 </font><font size=1 face="sans-serif">Stewart Smith <stewart@linux.vnet.ibm.com>,
Neelesh Gupta <neelegup@linux.vnet.ibm.com>, skiboot@lists.ozlabs.org</font>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">Cc:      
 </font><font size=1 face="sans-serif">Daniel M Crowell/Rochester/IBM@IBMUS,
Bill Schwartz/Austin/IBM@IBMUS, Christopher J Cain/Rochester/IBM@IBMUS</font>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">Date:      
 </font><font size=1 face="sans-serif">08/12/2015 10:16 PM</font>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">Subject:    
   </font><font size=1 face="sans-serif">Re: [Skiboot]
[PATCH v1 0/5] New HBRT interfaces</font>
<br>
<hr noshade>
<br>
<br>
<br><tt><font size=2>Hi Stewart,<br>
<br>
<br>
> So, from my understanding the htmgt_pass_thru is strictly for<br>
> manufacturing/debug and this is in no way going to be a stable API?<br>
><br>
> How can we ensure that we very *very* *VERY* much communicate this?<br>
><br>
> I'm thinking we perhaps need a<br>
> --i-am-part-of-manufacturing-or-acknowledge-that-I-am-about-to-make-my-computer-explode<br>
> switch that *must* be specified before running said commands?<br>
<br>
How about we make this a compile-time flag, which removes the <br>
possibility of invoking these manufacturing/system test commands?<br>
<br>
( CFLAGS += -DDANGEROUS )<br>
<br>
Distros wouldn't be specifying this, so the standard tools wouldn't <br>
allow these.<br>
<br>
> This all being said, why do we need a passthrough rather than just<br>
> specify the commands that can be sent down?<br>
<br>
Because we don't want to couple opal-prd code to the HBRT/HTMGT <br>
implementation.<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
<br>
Jeremy<br>
<br>
</font></tt>
<br>