<div dir="ltr">> My point is, I am having trouble accepting that community pushback is<br>> what causes downstream patches.<div><br></div><div>Could you give me some insight on that? Why does that surprise you?</div><div><br></div><div>I don't want to call out any concrete examples without talking to the change owner first.</div><div>(I don't want to put them on 'blast')<br><br></div><div>But we can glance at my work.  </div><div><a href="https://gerrit.openbmc.org/c/openbmc/bmcweb/+/53563/8">https://gerrit.openbmc.org/c/openbmc/bmcweb/+/53563/8</a><br></div><div><a href="https://gerrit.openbmc.org/c/openbmc/bmcweb/+/53325">https://gerrit.openbmc.org/c/openbmc/bmcweb/+/53325</a><br></div><div><br></div><div><div>I have been trying to get these two changes in for the last 19 calendar days. If it gets heldup by</div><div><a href="https://gerrit.openbmc.org/c/openbmc/phosphor-dbus-interfaces/+/53676">https://gerrit.openbmc.org/c/openbmc/phosphor-dbus-interfaces/+/53676</a>.</div><div>I might have to patch to make my deadline.</div><div> </div><div>The ask in PDI will take real time to negotiate, maybe months (as the last attempt took 5 months, and still failed)<br>My schedule says I had 3 weeks to make this change?</div><div><br></div><div>Again, would rather not talk about others patches, but if you have insight please feel free to join in.</div><div><br></div><div>Thanks</div><div></div></div><div><br></div></div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 23, 2022 at 4:48 PM Brad Bishop <<a href="mailto:bradleyb@fuzziesquirrel.com" target="_blank">bradleyb@fuzziesquirrel.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, May 23, 2022 at 02:07:55PM -0700, John Broadbent wrote:<br>
<br>
>>  "I have no interest in making this easier for you (if it is worse in<br>
>other ways for the project)."   - referring to downstream only features.<br>
<br>
>This is the wrong way to view features the community does not want, <br>
<br>
Can you talk about what features the community does not want?  If I pick <br>
on Google a little bit there is already a google-misc repo where Google <br>
puts whatever features it wants.  There is the meta-google layer that <br>
doesn't actually have any platforms in it.  There is the newly approved <br>
Google SMM logging feature/repo.  There is an OEM Google REST API in <br>
upstream bmcweb.  There are multiple Google OEM IPMI repositories.  And <br>
to be fair, Google isn't alone here - IBM has an API in bmcweb and <br>
layers without platforms too.  Where is the external (community) push <br>
back on features?  The only one I am aware of is a feature IBM wanted to <br>
contribute (which for the record, I am not convinced rejecting it was <br>
appropriate):<br>
<a href="https://lore.kernel.org/openbmc/CAMhqiMoFAHcUk0nO_xoOubcZqF_dPDFweqsttTULRJK38o1Ung@mail.gmail.com/" rel="noreferrer" target="_blank">https://lore.kernel.org/openbmc/CAMhqiMoFAHcUk0nO_xoOubcZqF_dPDFweqsttTULRJK38o1Ung@mail.gmail.com/</a><br>
<br>
My point is, I am having trouble accepting that community pushback is <br>
what causes downstream patches.<br>
<br>
> and features we would not be allowed to share. <br>
<br>
This I can accept as a generator of downstream patches.  I actually <br>
support the monorepo concept for the most part, but not with this as <br>
motivation.  If IBM's pay-for-access feature (reference the thread I <br>
linked above if that doesn't make sense) was counter to the spirit of <br>
open source (again, I don't think it is), adding this kind of thinking <br>
to our decision process is even more counter.<br>
<br>
>There is a layer of complexity<br>
>that we use to integrate with our data centers services that only we need.<br>
>A better model would allow openbmc to be flexible enough to enable<br>
>downstream features.<br>
<br>
And an even better model would be one where there is a path to getting <br>
all features upstream?<br>
</blockquote></div>