<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Thanks Brad and <span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">Vishwa for moving into the direction where we might not require a reboot or host power off from moving to Manual to NTP or vise versa. </span></div><div class="gmail_default" style="">We had a lot of user feedback who see this as a very inefficient task. </div><div class="gmail_default" style="">Goldman and David cc'ed here can also has a lot of customers who needs to sync time often and they would not like to power off host every time that happens. </div><div class="gmail_default" style=""><br></div><div class="gmail_default" style="">Thanks again</div><div class="gmail_default" style="">Ryan </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 18, 2020 at 8:43 AM Brad Bishop <<a href="mailto:bradleyb@fuzziesquirrel.com">bradleyb@fuzziesquirrel.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
> On Feb 18, 2020, at 7:56 AM, Vishwanatha Subbanna <<a href="mailto:vishwa@linux.vnet.ibm.com" target="_blank">vishwa@linux.vnet.ibm.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> Hello,<br>
> <br>
> Sending this email requesting feedback on one of the feature that we currently have in phosphor-timemanager.<br>
> <br>
> Time manager uses TimeMode setting and can have either [NTP] or [Manual] as the valid options and are provided via xyz/openbmc_projects/settings/ for external users.<br>
> <br>
> When the system power is off and BMC is in ready state, any changes to these settings are readily consumed by time manager daemon.<br>
> <br>
> However, if the user changes the setting when the Host is booting, timemanager puts them in deferred state. Meaning, timemanager does not take the settings into effect until the Host is powered off.<br>
<br>
Can you elaborate on why it does this?<br>
<br>
> <br>
> So, if someone wants to move from [Manual] to [NTP] or vice-versa, when the Host is [On], they need to [power-off] the Host and power it back on.<br>
<br>
This seems less than ideal?  Would you agree?<br>
<br>
> <br>
> This design was chosen because we wanted to give priority to Host.<br>
<br>
What does it mean to give priority to the Host?  Are you trying to hide time changes in the time from the host?  Why?<br>
<br>
> Some of us are asking me if we can make a change to take the setting changes in effect immediately, not caring the state of the Host.<br>
<br>
Without additional background this is what seems intuitive to me.<br>
<br>
> <br>
> Please could you help with your thoughts on this ?.. What is the Industry norm on this ?<br>
<br>
FWIW on our (IBM) system designs we usually hook an RTC up to the BMC, and any host software needing a RTC has to get it via some in-band software interface.  I think I heard somewhere though that often in other systems designs the RTC is connected to the host processors and the BMC doesn’t have access to it.</blockquote></div>