<div dir="ltr">That makes sense. I.e. submit the meta machine layer for the particular board and just include the PDFs in the commit. Would that be accepted?<div><br></div><div>Thanks</div><div>Oskar. <br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Nov 16, 2018 at 5:27 PM Sai Dasari <<a href="mailto:sdasari@fb.com">sdasari@fb.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_-1285814671175473377WordSection1">
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="text-indent:.5in">I guess this is a question of # of small repos vs a single large repo with a lot of "stuff" in it. I generally prefer fewer (yet larger) repos vs. the overhead of managing multiple small repos.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">May be an example would clarify for my suggestion of embedding details with the machine. I was referring to having ‘witherspooon’ schematics along with the machine layer @
<a href="https://github.com/openbmc/openbmc/tree/master/meta-ibm/meta-witherspoon" target="_blank">
https://github.com/openbmc/openbmc/tree/master/meta-ibm/meta-witherspoon</a>. This will provide context for how this machine witherspoon is designed with all the details.(hypothetical assuming  witherspoon schematics can be shared in open)<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>

</blockquote></div></div></div>