<div dir="auto">We could do point releases on the major topic like 2.4.x for all tags before 2.5 but after 2.4. It wouldn't really follow semantic versioning since it doesnt only contain bugfixes. But if we cared about that we could just do 2.4.0.y for bugfixes on a 2.4.0 branch.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Aug 22, 2018, 07:08 Patrick Venture <<a href="mailto:venture@google.com">venture@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wed, Aug 22, 2018 at 7:04 AM Joel Stanley <<a href="mailto:joel@jms.id.au" target="_blank" rel="noreferrer">joel@jms.id.au</a>> wrote:<br>
><br>
> On Wed, 22 Aug 2018 at 23:30, Patrick Venture <<a href="mailto:venture@google.com" target="_blank" rel="noreferrer">venture@google.com</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > On Tue, Aug 21, 2018 at 6:09 PM Joel Stanley <<a href="mailto:joel@jms.id.au" target="_blank" rel="noreferrer">joel@jms.id.au</a>> wrote:<br>
> > ><br>
> > > Hello,<br>
> > ><br>
> > > I would like to propose we create a tag of master.<br>
> > ><br>
> > > The tags are useful for those who are working on openbmc, but also<br>
> > > supporting fellow developers and testers who may be working on the<br>
> > > host firmware, operating system or other tools like openstack. When<br>
> > > they have issues, a glance at the tag give us a rough idea of how old<br>
> > > their firmware is. As a developer, this gives me a rough idea of what<br>
> > > kind of issues to expect, but also how far I should dig before<br>
> > > suggesting "you need an update".<br>
> > ><br>
> > > I suggest we use tags as a lightweight epoch in our commit history.<br>
> > > They don't need to carry any additional meaning beyond being easier to<br>
> > > pronounce than 006d86903586b1dde915f5b0d90a68fd31935095. This means<br>
> > > there's no garuntee that a tag contains new features, or has had any<br>
> > > more testing than any other commit.<br>
> ><br>
> > So this would be a non-versioned tag?  I believe we already have<br>
> > versions that are meant to track behind or with yocto (once the<br>
> > release schedule hits).  Since these aren't tested, I'd suggest they<br>
> > do have a naming scheme based on version, with may date in the tag and<br>
> > some indication that it's not stable.<br>
><br>
> I don't follow. I was proposing we continue with the existing scheme,<br>
> so the tag for today would be v2.4.<br>
><br>
> All of our builds are tested to some extent, what I meant by "not<br>
> tested" was we would not have a freeze, release candidate, branching<br>
> or similar. It would be a commit that passed CI.<br>
<br>
And now I'm confused. :D  I thought the release schedule from the<br>
release working group was pushing to drive versioning from yocto<br>
versioning, versus our own separate versioning.<br>
</blockquote></div>