<div dir="ltr">I prefer the second.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 24, 2017 at 10:24 AM, Brad Bishop <span dir="ltr"><<a href="mailto:bradleyb@fuzziesquirrel.com" target="_blank">bradleyb@fuzziesquirrel.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
> On Feb 24, 2017, at 11:41 AM, Rick Altherr <<a href="mailto:raltherr@google.com">raltherr@google.com</a>> wrote:<br>
><br>
> nit: stop is a verb. Stopped is a state.<br>
<br>
</span>Right.  So using one of the conventions below we’d have either:<br>
<br>
obmc-stop-host<br>
obmc-host-stopped<br>
<br>
or<br>
<br>
obmc-host-stop<br>
obmc-host-stopped<br>
<br>
I’m guessing the first person to reply with a preference will probably win.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
><br>
> On Feb 24, 2017 5:59 AM, "Brad Bishop" <<a href="mailto:bradleyb@fuzziesquirrel.com">bradleyb@fuzziesquirrel.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > On Feb 21, 2017, at 10:00 PM, Joel Stanley <<a href="mailto:joel@jms.id.au">joel@jms.id.au</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > On Tue, Feb 21, 2017 at 8:50 AM, Andrew Geissler <<a href="mailto:geissonator@gmail.com">geissonator@gmail.com</a>> wrote:<br>
> >> Some design decisions came out of my last set of changes in the<br>
> >> OpenBMC state area.  There was a proposal to rename our targets<br>
> >> responsible for booting and powering on/off the system.<br>
> >><br>
> >> Currently we have this:<br>
> >> - PowerOn: obmc-power-chassis-on.target    obmc-chassis-start.target<br>
> >> - PowerOff: obmc-power-chassis-off.target    obmc-chassis-stop.target<br>
> >>  obmc-stop-host.target<br>
> >><br>
> >> The obmc-power-chassis-*.targets are responsible for doing whatever is<br>
> >> required to apply pgood to the chassis.<br>
> >> The obmc-chassis-*.targets are responsible for starting and stopping<br>
> >> all host related services<br>
> >> The obmc-stop-host.target is where we have the soft power off service<br>
> >> (notify host of shutdown, wait for host to shutdown gracefully)<br>
> >><br>
> >> Refactoring Proposal:<br>
> >> - First the chassis-start and chassis-stop target names don’t make<br>
> >> sense anymore with the new bmc, chassis, and host state break down’s<br>
> >> so:<br>
> >>  - Rename obmc-chassis-start.target to obmc-start-host.target<br>
> >>  - Rename obmc-chassis-stop.target to obmc-stop-host.target<br>
> >>  - Rename the current obmc-stop-host.target to obmc-shutdown-host.target<br>
> ><br>
> > Can I suggest putting the host before the action?<br>
> ><br>
> > obmc-host-stop<br>
> > obmc-host-start<br>
> > obmc-host-shutdown<br>
><br>
> We have two types of targets, synchronization targets (for example network-pre.target),<br>
> and action targets(for example multi-user.target).  Sync targets are not directly<br>
> start/stoppable - they have to be started implicitly by systemd.  I would like a way<br>
> to be able to tell which one I am looking at from the name.  For example:<br>
><br>
> obmc-stop-host # Action - stop the host.<br>
> obmc-host-stop # Sync - the host has been stopped.<br>
><br>
> I had proposed this obmc-[verb]-[what] for actions and obmc-[what]-[state] to Andrew<br>
> privately..I’m fine with something else, again, as long as it is consistent.<br>
><br>
> I can think of two conventions:<br>
><br>
> obmc-[verb]-[what] for actions<br>
> obmc-[what]-[state] for sync points<br>
><br>
> or<br>
><br>
> obmc-[what]-[verb] for actions<br>
> obmc-[what]-[state] for sync points<br>
><br>
> Either one is fine with me.  The former seems slightly easier to distinguish between<br>
> the two.<br>
><br>
> ><br>
> >><br>
> >> The target relationships are then the following:<br>
> >><br>
> >> obmc-host-start.target requires obmc-power-chassis-on.target<br>
> >> obmc-shutdown-host.target requires obmc-stop-host.target requires<br>
> >> obmc-power-chassis-off.target<br>
> ><br>
> > obmc-host-start requires obmc-chassis-poweron<br>
> ><br>
> > obmc-host-shutdown requires obmc-host-stop requires obmc-chassis-poweroff<br>
> ><br>
> > I think the rest of your proposal sounds good, from what I understand.<br>
> ><br>
> > Cheers,<br>
> ><br>
> > Joel<br>
> ><br>
> >><br>
> >> When a system goes to the quiesce target, the host state manager will<br>
> >> call the obmc-stop-host.target.  Otherwise, the host state service<br>
> >> will call the obmc-shutdown-host.target when power off is requested.<br>
> >><br>
> >> Thoughts/Comments?<br>
> >> Andrew<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>