<p dir="ltr"></p>
<p dir="ltr">On 11 Nov 2016 14:43, "Andrew Jeffery" <<a href="mailto:andrew@aj.id.au">andrew@aj.id.au</a>> wrote:<br>
> So I have reworked them into what is now 8 patches (see below) and tried to<br>
> tell a bit more of a story with them (hopefully I succeeded!) Second, I tried<br>
> my hand at reworking the layering as mentioned above, such that hardware<br>
> interaction is split from sysfs, and that the SCOM transport and sensor<br>
> configuration is decoupled from the data parsing. You largely had all of these<br>
> in-place already, I just cut and pasted code around a bit.</p>
<p dir="ltr">Did you look at Jeremy and Chris B's FSI patches? I think you would be the first client of their new interfaces.</p>
<p dir="ltr">> Please review the patches and provide feedback! I'd like to hear arguments for<br>
> or against both of our approaches. Note though that I've only tested that these<br>
> patches compile, I absolutely have not done any further testing.<br>
><br>
> Joel: Any chance you could chime in with an architectural review?</p>
<p dir="ltr">No worries. </p>
<p dir="ltr">> When the dust has settled on the bigger issues we can start to look at the<br>
> finer details of the APIs (there are some bugs, oddities and complexities that<br>
> I would like to address before they are applied to openbmc/linux).</p>
<p dir="ltr">I suggest the next step is upstream review. We can put them in the tree if it's urgent, but I trust that you and Eddie will beat them into shape in no time. If you succeed we can then apply the upstream versions directly.</p>
<p dir="ltr">Cheers,</p>
<p dir="ltr">Joel</p>