<font size=2 face="sans-serif">We have seen on a number of benchmarks
that the scheduler does not operate like you (I) would expect. One of the
tools we have examined a trace file and showed that, for a "long"
period of time, two processes were sharing a single cpu.  That, in
itself, is not startling, but there were a number of idle processors when
this was happening.</font><br><br><font size=2 face="sans-serif">I found the article below searching
for others who saw the same sort of problem. What made me keep reading
was:</font><br><font size=2 face="sans-serif">"</font><font size=3>With so many
rules about when the load balancing does or does not occur, it becomes
difficult to reason about how long an idle core would remain idle if there
is work to do and how long a task might stay in a run queue waiting for
its turn to run when there are idle cores in the system."   Exactly
the issue we were experiencing!</font><br><br><font size=3>The authors were kind enough to provide patches in their
article -- we built a kernel including the patches.  We have not had
much time to test it, but we have seen a 30% gain on one benchmark..</font><br><br><font size=3>The assistance I would like is to have an experienced
scheduler person look at these changes to see how we can apply them to
power.  We have smt8, but need to have all the threads working for
smt8 to make a difference -- this fix addresses that problem and gives
us an advantage.</font><br><br><font size=3>Jim Van Fleet</font><br><br><table width=513 style="border-collapse:collapse;"><tr valign=top height=8><td width=511 bgcolor=#fafafa style="border-style:none none none none;border-color:#000000;border-width:0px 0px 0px 0px;padding:1px 1px;"><a href="https://blog.acolyer.org/2016/04/26/the-linux-scheduler-a-decade-of-wasted-cores/"><font size=2 color=blue face="Arial"><b><u>https://blog.acolyer.org/2016/04/26/the-linux-scheduler-a-decade-of-wasted-cores/</u></b></font></a></table><br><BR>