<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 1 June 2016 at 18:26, Anshuman Khandual <span dir="ltr"><<a href="mailto:khandual@linux.vnet.ibm.com" target="_blank">khandual@linux.vnet.ibm.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 05/31/2016 04:42 AM, Michael Ellerman wrote:<br>
> Hi Laurent,<br>
><br>
> Sorry no. My next branch closed for 4.7 about 3 weeks ago.<br>
><br>
> This series has been blocked for a long time on the gdb support, but that is<br>
> now working. However it still doesn't pass its own selftests, and I had some<br>
<br>
</span>This series was clearing all of the selftests at the time it was posted.<br>
But yes, it has some assumptions from timing and sync perspective which<br>
gets broken some times as the kernel changes. Its been bit difficult to<br>
perfect the sync requirements as we can do only some much inside the<br>
transaction once it gets started. There are scopes here to improve these<br>
selftests but not clearing them today does not really mean the patches are<br>
now functionally broken.<br>
<span class=""><br>
> disagreements with the implementation - it duplicates a lot of code rather<br>
> than refactoring things.<br>
<br>
</span>hmm, sorry, I dont remember the context here. Can you please point to the<br>
discussion in this regard ?<br>
<span class=""><br>
><br>
> I'm waiting on a patch from Cyril which will rework how the TM FP state is<br>
> handled, and that should make this series easier to implement.<br>
<br>
</span>Can you please elaborate on this ? Has this patch been posted in the mailing<br>
list ? How does this make it easier for us to implement these ELF notes ? </blockquote><div><br></div><div>Hi Anshuman,</div><div><br></div><div>I'm doing a bit of a rewrite of the TM handling of the FP/VMX/VSX state.</div><div><br></div><div>At the moment is is rather confusing since pt_regs is the always the 'live' state</div><div>and theres a ckpt_regs that is the pt_regs for the checkpointed state. FPU/VMX/VSX</div><div>is done differently which is really only creating confusion so I'm changing it to do the</div><div>same at for pt_regs/ckpt_regs. Ultimately this is part of more work from me but</div><div>Michael has told me that at least this bit is useful now so I'm splitting it off from</div><div>the bigger picture and sending asap. At the very least it will make it easier to know</div><div>what and where the transactional state it and where the checkpointed state is.</div><div><br></div><div>It isn't on the list but I hope I'll get it out today.</div><div><br></div><div>Cyril</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="im HOEnZb">
><br>
> The plan is that both should go into 4.8.<br>
<br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Linuxppc-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Linuxppc-dev@lists.ozlabs.org">Linuxppc-dev@lists.ozlabs.org</a><br>
<a href="https://lists.ozlabs.org/listinfo/linuxppc-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ozlabs.org/listinfo/linuxppc-dev</a></div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Cyril</div>
</div></div>