<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jul 6, 2023 at 5:38 PM Christoph Hellwig <<a href="mailto:hch@infradead.org">hch@infradead.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, Jul 04, 2023 at 02:21:28PM +0200, Jan Kara wrote:<br>
> Create struct bdev_handle that contains all parameters that need to be<br>
> passed to blkdev_put() and provide blkdev_get_handle_* functions that<br>
> return this structure instead of plain bdev pointer. This will<br>
> eventually allow us to pass one more argument to blkdev_put() without<br>
> too much hassle.<br>
<br>
Can we use the opportunity to come up with better names?  blkdev_get_*<br>
was always a rather horrible naming convention for something that<br>
ends up calling into ->open.<br>
<br>
What about:<br>
<br>
struct bdev_handle *bdev_open_by_dev(dev_t dev, blk_mode_t mode, void *holder,<br>
                const struct blk_holder_ops *hops);<br>
struct bdev_handle *bdev_open_by_path(dev_t dev, blk_mode_t mode,<br>
                void *holder, const struct blk_holder_ops *hops);<br>
void bdev_release(struct bdev_handle *handle);<br></blockquote><div><br></div><div>+1 to this.</div><div>Also, if we are removing "handle" from the function, should the name of the structure it returns also change? Would something like bdev_ctx be better?<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
?<br>
</blockquote></div></div>