Hi Stephen,<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 15, 2012 at 1:32 AM, Stephen Warren <span dir="ltr"><<a href="mailto:swarren@wwwdotorg.org" target="_blank">swarren@wwwdotorg.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>On 06/13/2012 10:19 AM, Simon Glass wrote:<br>
> Add LCD definitions and also a proposed binding for LCD displays.<br>
><br>
> The PWFM is in progress on the device-tree-discuss list, so only a<br>
> very basic binding is offered here.<br>
<br>
</div>I believe we have settled on a final representation, it just hasn't been<br>
added into linux-next yet. See:<br>
<br>
<a href="http://gitorious.org/linux-pwm/linux-pwm/commit/d3ce73e5dc86646a6302f2b0f7dd40e8c552fa04" target="_blank">http://gitorious.org/linux-pwm/linux-pwm/commit/d3ce73e5dc86646a6302f2b0f7dd40e8c552fa04</a></blockquote>

<div><br></div><div>Thanks for the pointer. I suppose this doesn't address clocks as yet, but that's fine.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
<div><br>
> I am not sure if it is better to have the lcd within the display<br>
> controller as with i2c/spi, or a separate node. From a hardware point<br>
> of view the LCD is certainly connected to the display controller, so<br>
> perhaps this version makes most sense. We could have a stand-alone<br>
> top-level lcd node with a phandle pointing to the display controller,<br>
> but these doesn't seem to be an obvious advantage to that approach.<br>
<br>
</div>Equally, there's been extensive discussion re: how to represent the<br>
NVIDIA display controller in DT. I strongly believe that U-Boot<br>
shouldn't go ahead in isolation with a binding that's completely<br>
unrelated to what's happening in the kernel. Please can you take what<br>
Thierry is working on for the kernel, and/or contribute to that binding<br>
etc., so we don't end up with multiple ways of doing the same thing.<br>
Part of the whole point of DT is to have a single way of representing HW<br>
that multiple OSs (or perhaps bootloaders) cna use. If everyone just<br>
goes and does their own thing, we've lost.<br>
</blockquote></div><div><br></div><div>I can see the email here.</div><br>
<div><a href="http://lists.freedesktop.org/archives/dri-devel/2012-April/021223.html">http://lists.freedesktop.org/archives/dri-devel/2012-April/021223.html</a></div><div><br></div><div>I posted this series originally in January. That email is from April, and I don't see activity in the last 2 months. As previously discussed it is not productive to chase a moving target.</div>
<div><br></div><div>Thierry, have you settled on a binding yet? If not do you have something sort-of close that I could use in U-Boot?<br><br>Regards.</div><div>Simon</div><div><br></div>